2025年10月16日，新加坡总统尚达曼在国际货币基金组织年会上发表了一场引发广泛争议的演讲。
他在题为《可能性的未来，全球经济秩序与共同愿景》的演说中，明确劝告中国“不要什么都靠自己造”，也“不要跟美国继续对抗”，称这样的路径“得不偿失”。
这番言辞随即被新加坡《联合早报》头版刊出，引发亚洲政经圈强烈反响，尚达曼的这番“国际劝说”看似温和理性，实则引发了一个核心问题：这是出于全球合作的善意提醒，还是一种戴着文明面具的话语干预？
尚达曼的身份局限尚达曼的发言之所以引发舆论波澜，除了内容本身触及中美战略底线，更因为他作为新加坡总统的身份，带有某种“代表亚洲”的象征意味，然而，问题就在于，他的文化背景和政治视角，未必真的能代表区域主流。
作为新加坡首位印度裔总统，尚达曼的执政风格与李光耀、李显龙等华人背景领导人存在明显差异。
展开剩余85%李光耀时代的新加坡，在中美之间始终保持战略平衡，强调不选边、不干涉、守住自身利益最大化，而尚达曼在IMF这一由西方主导的话语场合主动向中国“进言”，实际上是一次脱离传统的政治冒进。
他的演讲中直言不讳地批评中国“什么都自己造”，将中国推动自主创新、自给自足的战略视作对全球合作的破坏。
但问题在于，这种说法忽视了中国自力更生背后的战略现实，正如2024年评论指出的那样，中国推动“科技自立自强”，是为了应对美国在芯片、AI、通信等关键领域的技术封锁，而非为了一意孤行地脱钩断链。
数据显示，中国在半导体制造领域的自给率达到了50%，这并非封闭自守，而是对外部风险的有效回应，尤其是在供应链高度政治化的今天，这种自给自足不是一种奢望，而是一种生存策略。
尚达曼显然忽略了这一层现实，他将中国的自主发展与“孤立主义”划等号，其实更多暴露出“小国领袖”的局限性：总是习惯用外部标准来审视大国战略，却低估了大国政策的内生逻辑和文化基因。
这种误判，不仅误读了中国，也脱离了全球地缘政治的演变方向，为后续政策建议埋下风险。
劝说的谬误尚达曼在演讲中另一句引发争议的言论是对中美关系的“劝解”，他呼吁中国“不要继续对抗美国”，称这将令全球经济付出代价，这种说法听上去像是维护和平的呼吁，但放在现实语境中，却显得格外单薄。
2025年的中美关系早已不是“可以谈”的状态，而是“必须应对”的博弈格局。年初中美新一轮贸易摩擦全面升级，美国再度对中国新能源汽车、绿色能源设备征收高额关税。
中国则迅速做出反制，对美国农产品、航空器件实施对等关税，整个过程中，中国并非主动挑起争端，而是被迫应对，这是一种维护国家利益的底线思维。
尚达曼所谓“对抗得不偿失”的逻辑，在这场现实博弈中显得格格不入，他无视的是，美国对中国的遏制政策早已不是经济问题，而是战略问题，而中国推动自给自足的路线，正是为了在这种战略压迫下保有自主发展空间。
从数据上看，中国在人工智能、清洁能源、生物制造等领域的出口占比在2025年已上升至25%。
这不仅反映了中国科技产业的快速成长，也说明其“内循环”战略正逐步建立起外部遏制下的应对机制，而这恰恰是西方所担忧的，中国不再依赖西方标准体系，而是构建属于自己的产业链闭环。
对比来看，波兰突发阻断中欧班列通道，导致欧亚陆路物流受阻，面对挑战，中国迅速启动北极航道替代方案，显示出高水平的战略弹性与资源调动能力,，这不是“封闭自保”，而是在全球化碎片化趋势下的主动调整。
尚达曼显然还停留在经济全球化的理想主义阶段，他希望中国继续扮演“全球工厂”的角色，却没有意识到规则早已不再公平。
如今的现实是：西方在重构秩序，中国也必须重建逻辑，这样的战略选择，不容“劝说”，也无需“指点”。
新加坡的角色危机尚达曼这番“劝说”言论不只是价值判断，更带有浓厚的国家利益色彩，新加坡在中美角力中的空间正在被压缩，而尚达曼选择在IMF这个西方主导的场合发声，实则是一次试图“站队赢好感”的政治操作。
近年来，中国推进多元化物流渠道，开通北极航道，中欧班列东线加速运行，对新加坡港口的依赖正在下降，根据评论，新加坡原本在东西贸易中的“枢纽地位”正遭遇挑战，而这直接触及其经济基本盘。
数据显示，2025年新加坡对中国的贸易占比下降至15%，而美国对其的投资也未有明显增长，换句话说，尚达曼试图通过“亲美姿态”来稳住局势。
结果却可能“两头不讨好”，美国方面并未对此表态，美国政府更聚焦本土制造业议题，而特朗普阵营则一贯对“小国劝说”不屑一顾。
值得注意的是，特朗普在2025年初的公开讲话中曾明确表示，“不需要亚洲盟友来告诉我们如何对中国强硬”，这句简短却尖锐的话，几乎直接否定了新加坡此类政治操作的实效性，尚达曼的演说，也因此在美方遭遇冷处理。
相比之下，李光耀时代的新加坡更擅长在大国之间找平衡，前外交官马凯硕曾指出：“小国最重要的资源就是模糊性。”
而尚达曼此次的明确选边，恰恰丢掉了这一生存智慧，面对中国的战略误读，加上美国的不领情，新加坡反倒陷入了“风箱里的老鼠”式的困局，左右为难，进退失据。
尚达曼试图以“国际视角”劝说中国调整发展路径，却因身份认知偏差、现实逻辑误判与国家策略错位，最终显得“不自量力”，他低估了中国战略自主性的强度，也忽视了中美博弈的复杂性，更高估了自身话语的分量。
中国的自给自足政策并非封闭自守，而是对不确定世界的理性回应；而新加坡若继续在大国博弈中“自作聪明”，恐怕只会陷入自身空间的进一步压缩。
在多边主义日益碎片化的今天，小国不能靠说教赢得掌声，更应靠务实博得尊重，正如新华社近日评论所言：“大国博弈中，务实比言辞更有分量，”这句话，或许尚达曼该认真听一听。
发布于：河南省美港通提示：文章来自网络，不代表本站观点。
